martes, 31 de marzo de 2009

Enemigos



Publicado en la revista Trasversales, número 13, invierno 2008-2009



Enemigos
Errnesto Tenembaum
Grupo Editorial Norma



Suena al título de una película de acción pero se trata de un libro de economía. Un debate muy original, por correo electrónico, entre un periodista, Ernesto Tenembaum, con un pasado profesional en medios de comunicación argentinos de carácter progresista, y Claudio Loser, el argentino que llegó más alto en la historia del Fondo Monetario Internacional.

El ex presidente del Brasil, Fernando Enrique Cardoso, lo describe como un diálogo duro y franco, a la vez que afectivo, cronológico y analítico, con Argentina como hilo conductor.
La mayor parte de los argentinos responderían con la palabra “enemigo” ante una pregunta sobre qué le sugiere la sigla FMI, razona Tenembaum como justificación del título del libro.

Loser fue Jefe del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI durante ocho años, el que conducía todo lo que se hacía en América Latina, el brazo ejecutor de las directivas impartidas entre 1994 y 2002, o sea, el principal responsable en la institución de la debacle argentina de finales de 2001, donde se llegó a decretar el default financiero (suspensión de pagos) del país, por lo que a la palabra enemigo se une la de traidor en la mente de los argentinos.

Actualmente vive por supuesto en Washington y no en Buenos Aires y se mueve entre la autojustificación y la defensa encarnizada de sus posiciones, hasta una autocrítica ingenua por poco creíble en múltiples ocasiones. Confiesa que en algunos momentos sintió que cumplía un rol similar al que jugaban los marines norteamericanos cuando invadían un país para “estabilizarlo” (invadir tu propio país, añado yo). Reconoce como un serio error haber creído que el mero crecimiento iba a terminar con los problemas sociales derivados de las reformas puestas en marcha. “Hemos pecado de demasiada arrogancia”.

¿Por qué agasajaron a Menem invitándolo en un hecho completamente inusual a presidir la asamblea anual del Fondo en el 98? ¿Por qué no sugirieron una devaluación cuando todavía se podía hacer de manera ordenada?, pregunta Tenembaum.

Reacciona mal y a veces enojado cuando se le mencionan críticas habituales de Joseph Stigliz, premio Nobel de Economía, catedrático de la Universidad de Columbia, que fue también vicepresidente del Banco Mundial y presidente del Consejo de Asesores Económicos de Bill Clinton: las políticas de ajuste estructural del FMI, diseñadas para ayudar a un país a ajustarse ante la crisis, produjeron hambre y disturbios en muchos lugares. Y se defiende contraatacando con la terrible e histórica realidad argentina: es un país que nunca agota su capacidad para desilusionarte. Fíjese un dato, no hay ningún presidente, civil o militar, que haya terminado bien su mandato, se percibe falta de continuidad en las políticas, odios acumulados, incapacidad de lograr consensos. La clase empresarial argentina es parte inseparable de nuestro país, tan destructiva como la clase política o la sindicalista.

Michael Mussa jefe de economistas del FMI escribe que muchas de las políticas económicas argentinas fueron ampliamente aplaudidas y señaladas como un modelo que otros mercados emergentes debían imitar. Tan sólo tres años después, el experimento argentino, con tipo de cambio fijo y políticas ortodoxas de una década de duración, terminó en tragedia.

Insiste Tenembaum: ¿usted es consciente de que la presión del Fondo por la aprobación de la reforma laboral prácticamente demolió al Gobierno De la Rúa? ¿También presionaron para que se realizara el recorte del 13% a los salarios públicos? Contesta implacable: el personal del Fondo dice claramente cuáles son los puntos que necesitamos para poder seguir financiando a un país.
Stiglitz sostiene que ese tipo de obligaciones, con cronograma y fechas incluidas, fomenta la corrupción en sistemas políticos débiles.

De la Rúa cumpliría con las “recomendaciones”; unos días antes el nuevo titular del FMI, Horst Köhler había visitado la Argentina y sus declaraciones fueron contundentes: el Gobierno ha tomado una decisión de política económica en la dirección correcta.

A la cita de Joseph Stiglitz, “En los últimos setenta años, un economista que hubiera propuesto aplicar un ajuste a una economía en recesión habría sido despedido de cualquier universidad” responde ironizando: “Enrique Iglesias, el presidente del BID, me presentaba ante los presidentes como el torturador de América Latina”. Triste título, aunque sea sin sarcasmo.

Los ajustes profundizaban la recesión, la desintegración social, la debilidad política. Parece obra de un demente o de alguien muy interesado, ahonda el periodista. Se defiende sin mucha credibilidad: el Fondo no estuvo de acuerdo con el tipo de cambio fijo cuando lo implantó Cavallo, el todopoderoso ministro de economía inventor del corralito.

Se enfada cuando se le recuerdan las críticas de Stiglitz al número dos del Fondo, Stanley Fischer, que tras abandonar el FMI pasó a ser un alto ejecutivo de Citigroup. Stiglitz argumenta contra la vinculación de estos ejecutivos de organismos internacionales con la comunidad financiera: las decisiones de cada institución reflejan las perspectivas e intereses de los que toman esas decisiones, no sorprende por tanto que las políticas de las instituciones económicas internacionales se ajusten en función de intereses comerciales y financieros de los países industrializados avanzados.

A mí me impresiona, dice Tenembaum, cómo durante el verano de 2001, cuando ya empezaba la fuga, nadie evaluó seriamente la posibilidad de imponer el control de capitales. El control de capitales hubiera agravado la situación, es la peor de las señales, responde Loser. Pero Tenembaum explica: un economista tan brillante como Paul Krugman recomendó públicamente el control de capitales; en su artículo en ortune, sugiere que Malasia impusiera controles a la salida de capitales para evitar el contagio de la crisis que ya había comenzado en la región, restricciones temporales en la capacidad de los inversores de retirar dinero de las economías en crisis, un toque de queda a la fuga de capitales como parte de una estrategia de recuperación.

¿Por qué el Fondo tiene opiniones tan tajantes sobre temas tan complejos? Pregunta nuevamente el periodista. Stiglitz opina que es comprensible que el FMI y las estrategias que impone a países de todo el mundo sean acogidas con tanta hostilidad, los miles de millones que entrega son empleados para mantener los tipos de cambio a niveles insostenibles durante un periodo breve, durante el cual los extranjeros y los ricos pueden sacar su dinero del país en condiciones más favorables, merced a los mercados abiertos que el Fondo ha recomendado a los países. Hay teóricos para los cuales la liberalización del mercado de capitales tomada en sí misma fue la medida más desestabilizadora para los países en desarrollo, el flujo de dinero caliente, entrando y saliendo de un país, que tantas veces sigue a la liberalización de capitales, provoca estragos. La revista conservadora The Economist elogió el sistema de control de capitales impuesto en Chile, diciendo que los economistas liberales deberían reconocer que los controles de capitales, restringidos, en ciertos casos y sólo de determinada manera, tienen un rol. Ha llegado el momento de revisar la ortodoxia económica en esta área.

Pero Loser insiste: la imposición del control de capitales establece una relación de conflicto con el mercado financiero, el capital debía fluir libremente. De todos modos, en lo referido al control de capitales, “yo he sido y sigo siendo un defensor a muerte de la libertad de movimientos de capitales”.

Loser plantea que Cavallo le quitó mucho espacio a la negociación, los planes de competitividad, el cambio en la fórmula de convertibilidad, el corralito, entre otras varias medidas, fueron virtualmente unilaterales. La relación es siempre triangular, los EEUU presionan a países a través del Fondo y el Fondo es presionado por los EEUU y otros miembros del G-7 a demanda de países.

Empecemos por Michael Mussa, jefe de economistas del FMI durante ese periodo, dice Tenembaum, él sostiene en su libro La Argentina y el FMI que el Fondo aplicó la actitud de los “tres monitos”: no ver, no escuchar, no hablar. Hay un fragmento muy duro donde dice que, a mediados de 2001, sólo un imbécil podía no ver lo que ocurría en la Argentina y agrega, pero el Fondo no lo vio. Es muy extraño para una organización tan vertical que el propio Loser compara con el Partido Comunista por su verticalismo y cohesión.

Sigamos, Paul Krugman publicó un artículo “Llorando con la Argentina” en el New York Times en medio del momento más dramático de la crisis, donde sostuvo que el catastrófico fracaso de Argentina se debió a las políticas aplicadas en la década de los noventa. Textual: A los ojos de la mayor parte del mundo, las políticas económicas argentinas tienen pegada la estampilla “made in Washington”. La Argentina más que ningún otro país en desarrollo compró las promesas del neoliberalismo promovido por los EEUU, los aranceles desaparecieron, las empresas del Estado se privatizaron, le dieron la bienvenida a las corporaciones internacionales y el peso fue atado al dólar. Wall Street celebró y derramó dinero allí. Krugman también habla en su artículo: cuando estalló la crisis el FMI, al cual gran parte del mundo con justificación lo percibe como un brazo del departamento del Tesoro de los EEUU, no fue de ninguna ayuda. Krugman culmina con una cita muy apropiada a este debate: La gente que empujó a la Argentina a tomar las políticas desastrosas está ahora muy ocupada en reescribir la historia, culpabilizando a las víctimas, ¿No se siente reflejado? pregunta Tenembaum.

Pero otra vez es imposible para terminar, no recordar a Stiglitz, cuando dice: Los técnicos del FMI recomiendan para los países políticas que pensarían dos veces de aplicar si los afectados fueran miembros de sus familias. La globalización hasta ahora ha implicado que los países ricos impusiéramos en los países más pobres medidas que nosotros no aplicaríamos internamente.

Créame Sr. Loser, razona Tenembaum, no es agradable ver a la Argentina desde fuera. Hay demasiada irracionalidad, conflicto, recriminaciones y muy poco sentido práctico. El clima político ha sido tan autodestructivo que, creo, hubiera desaprovechado cualquier contexto internacional, por favorable que fuera. A los argentinos nos corresponde cambiar la Argentina, ¿A quién corresponde cambiar los organismos financieros internacionales?

Tomás Reichman, economista chileno que estuvo treinta años en el FMI, dijo que la Argentina es un caso para el diván psicoanalítico. Cualquier argentino desde el camarero al taxista te habla de los tipos de cambio, del riesgo país, etc. Se han visto obligados a ser economistas por necesidad, en el día a día.
Valencia, julio de 2008






viernes, 30 de enero de 2009

Trilogía sobre el conflicto palestino

Artículos publicados en Siglo XXI


  • Medias verdades, grandes mentiras en el drama palestino . 13-1-2009

  • Palestina y los intelectuales israelíes . 20-1-2009

  • Antisemitismo . 29-1-2009

jueves, 29 de enero de 2009

Antisemitismo

Publicado en Siglo XXI , el jueves 29 de enero de 2009 . http://diariosigloxxi.com/

Esta terrible guerra , que ahora entra en una nueva fase , puede reanudarse en cualquier momento debido principalmente a que las causas iniciales , las raíces del conflicto , o sea la ocupación , están lejos de desaparecer . Ha producido además de miles de victimas un fuerte debate internacional entre aquellos , los más , que la denunciaban por desproporcionada y cruel , y los otros , los menos , que la justificaban con pobres argumentos a su vez puestos sucesivamente al descubierto .

Uno de los recursos típicos del agresor ha sido evidenciar la supuesta actitud “antisemita” del resto . Para ellos las razones y los datos no tenían validez , lo importante estaba en la actitud de resucitar una conspiración antisemita internacional .

Veamos , por antisemitismo se entiende una hostilidad ideológica y racial contra los judíos y la RAE define el término antisemita como enemigo de la raza hebrea , de su cultura o de su influencia .

¿Por qué tratan de confundir las críticas razonadas y razonables a la política israelí con posiciones de antisemitismo? . Nada de nada , en ningún momento se han mencionado en los medios de comunicación conceptos típicos del antisemitismo como las teorías de la conspiración judeo – masónica , por cierto ampliamente utilizadas durante el franquismo que no reconocía al estado de Israel , o las tesis sobre el dominio mundial de la raza hebrea .

Esta actitud de enmarañar la realidad ha sido denunciada por muchos medios españoles , periódicos , radios y televisiones incluidas , se ha reprobado también la actitud del gobierno israelí , la embajada y las organizaciones afines de hostigar e intentar bloquear con una campaña sistemática principalmente dirigida a Internet toda actitud contraria a sus espurios intereses . Reporteros sin fronteras condena al gobierno israelí por “la censura a la libertad de expresión e información digna de dictaduras como China o Cuba” . Es duro para ellos tener a la gran mayoría de medios y a la opinión pública en contra .

Magistralmente el periodista Iñaki Gabilondo contestaba en el canal de TV Cuatro a un escrito de la Federación de Comunidades judías en España : “No vamos a aceptar así como así insinuaciones de antisemitismo” , “Lo que se denuncia es una actuación política militar intolerable , un comportamiento que atenta contra todos los principios arduamente conquistados por la comunidad internacional” , “Entrar a sangre y fuego en el campo de concentración que es Gaza no se puede justificar” .

El presidente de la Asociación de Solidaridad España – Israel (ASEI) , no sólo vincula al entorno de Hamás con el atentado del 11-M en la estación madrileña de Atocha ¿? , sino que critica a los medios de comunicación de dar una imagen injusta e irreal de Israel y convoca una concentración en su defensa .

Pero el presidente de esta asociación no explicita si el apoyo a la política israelí conlleva también el respaldo a los ataques a cuarteles de las Naciones Unidas , a escuelas protegidas por la ONU , a ambulancias , a la utilización de armas prohibidas por la Convención de Ginebra denunciada por médicos noruegos etc. Es triste tratar como verdugos a los que en su día solo fueron víctimas , catorce catedráticos de derecho penal de otras tantas universidades españolas firman un manifiesto denunciando lo que definen como “el genocidio planificado” en Gaza .

Se puede ser antisionista sin ser antisemita , dado que el sionismo es un movimiento político que propugna el establecimiento de una patria para el pueblo judío en Israel , y aunque no es el caso de España , ni de la Unión Europea , es evidente que no todo el mundo acepta esa realidad , ni algunos estados musulmanes , ni organizaciones radicales árabes como Hamás ni incluso movimientos religiosos de judíos antisionistas .

El gobierno israelí y las asociaciones que lo defienden , utilizan el concepto del antisemitismo para defender lo indefendible , tratando de manchar al que los critica y con eso deslegitimar los evidencias . Lo que no saben o ya no recuerdan es que ese es un recurso típico de las dictaduras , durante el franquismo se acusaba de antiespañol a todo aquel que osaba criticar a la dictadura y se convocaban manifestaciones para defenderse de tales ofensas .

Pero no , no podemos caer en la trampa que nos tienden , se puede seguir reprobando este denostado conflicto con argumentos consistentes y a su vez ser antifascistas , defender al pueblo judío y denunciar a los negacionistas del holocausto .

Nosotros podemos compatibilizar ambas posturas , ellos no .

Alfonso Goñi Comendador
Economista
http://alfonsogoni.blogspot.com/

martes, 20 de enero de 2009

Palestina y los intelectuales israelíes

Publicado en Siglo XXI , el martes 20 de enero de 2009 . http://www.diariosigloxxi.com/

Cuando lees las declaraciones o los artículos de ciudadanos israelíes vinculados a la izquierda intelectual o política te das cuenta de la terrible dicotomía que atraviesan cuando tienen que disociar su visión del mundo al analizar el problema o la realidad del conflicto palestino , entonces las omisiones , las excusas o las defensas de sus argumentos justificativos , -- no todos por supuesto , existen admirables pero contadas excepciones -- , los sitúan en ese punto común de la sociedad judía donde la gran mayoría apoya sin reservas cualquier daño que se inflinja a los árabes en general y a los palestinos en particular .

Me refiero a políticos como Shlomo Ben Ami , mente lúcida del Partido Laborista o intelectuales de la talla de David Grossman , Amos Oz o Abraham B. Yeoshúa .

Este último , escritor laico que pertenece a la izquierda israelí desde hace más de 40 años , en declaraciones al diario El País utiliza básicamente dos justificaciones en su discurso : una políticamente torticera y la segunda moralmente lamentable .

Cuando analiza la reciente crisis , explica que la campaña militar sobre Gaza está justificada porque lo intolerable es la actitud agresiva de Hamás disparando cohetes a diario sobre suelo israelí , por lo que es una “decisión moralmente correcta” . Defiende que el gobierno siempre ha estado dispuesto a negociar y reconoce que Israel quebrantó la frágil tregua el 4 de noviembre : “No diré que Israel no violó la tregua , pero ellos también dispararon antes . Ellos dicen que no fueron ellos , que fueron grupos como la Yihad Islámica” .

El discurso le lleva inevitablemente al sacrosanto principio del derecho de Israel a su defensa , principio nunca negado por la comunidad internacional . Pero olvida , curiosamente siempre se olvida en sus discursos , la ocupación de los territorios anexionados en 1967 en la Guerra de los Seis Días cuando invadió Cisjordania , Gaza , Jerusalén este , el Golán sirio y la península del Sinaí egipcia , en una auténtica guerra preventiva , y la retirada de tales territorios según la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que nunca , ni antes ni ahora , pretenden cumplir en su totalidad .

Es evidente que si no existiera la ocupación la actitud ni sería ni podía ser agresiva al no existir la causa que la motiva . La creación del Estado de Israel en 1948 no se cuestiona por la comunidad internacional ni tan siquiera por la Autoridad Nacional Palestina pues la OLP reconoció al Estado de Israel durante la primera Intifada en la cumbre de Argel en 1988 y luego en 1993 cuando Yasir Arafat lo hizo efectivo en una carta oficial enviada al Primer Ministro israelí Isaac Rabin .

Pero la ocupación que jamás llega a su fin , si que produce tensión , disputas , terrorismo , agresiones y guerras . Provoca la creación de grupos radicales hijos de la frustración y la desesperanza que como Hamás ganan las elecciones democráticas en el 2006 que la comunidad internacional forzó a realizar .

¿Cómo pueden pretender estos afamados intelectuales hebreos que un país ocupado no conteste militarmente con todas las fuerzas de que pueda disponer a la acción agresora?. ¿Cómo pueden pretender que se mantenga una calma perpetua que posibilite las negociaciones , cuando esa ocupación se consolida y protege constantemente con los asentamientos de colonos y con la ampliación del muro de separación? .

La historia está jalonada de ocupaciones territoriales donde ya no importan las razones , sino el concepto de que la acción invasora se ha producido por la fuerza . En España lo vivimos durante la invasión francesa de 1808 , donde las ideas ilustradas que exportaba el ejercito imperial no tenían significado en tanto en cuanto eran impuestas por la fuerza a los países ocupados , y recientemente lo hemos comprobado en Afganistán con los soviéticos o Vietnam e Irak con los norteamericanos .

La segunda de sus justificaciones , encierra en si misma una visión inmoral y perversa de la realidad de un pueblo . Explica Yeoshúa que a la comunidad internacional le parece una respuesta brutal y desproporcionada , David contra Goliat , pero “Hay que darse cuenta de que la capacidad de sufrimiento de los palestinos es mucho mayor y eso les hace más fuertes . Por eso nuestra respuesta tiene que ser mucho mayor , porque hay que hacerles entender que tienen que parar los cohetes . Una respuesta moderada no les impresionaría . Cerramos los pasos fronterizos , cortamos la electricidad y eso no les hizo pensar en parar los disparos” .

Claro y explícito argumento , ni los nazis lo hubieran expresado mejor , cuando un pueblo lucha contra una ocupación para poder formar una patria , la respuesta a esa tenacidad tiene que ser desproporcionada para que “entiendan y cesen la lucha” . Durante la II Guerra Mundial en los países ocupados por el Ejército Alemán se castigaba con un escarmiento conscientemente desproporcionado las acciones de sabotaje que los nazis definían como terroristas , para que no volviesen a producirse , se fusilaba a numerosos civiles indiscriminadamente por cada alemán muerto .

Y su exposición de que una causa que justifica la desproporción es la mayor capacidad de sufrimiento de un pueblo , implica una actitud racista y fanática , como están acostumbrados a sufrir hay que pegarles más duro . No nos dice Yeoshúa hasta donde puede y debe , según él , llegar la desproporción si la constancia en su lucha y la capacidad de martirio se alarga en su ímpetu y en el tiempo , acaso hasta “la solución final” del gueto de Gaza .

Es descorazonador comprobar como este escritor vinculado a la izquierda del Meretz y otros muchos intelectuales israelíes similares no defienden otras vías más allá de la violencia para resolver el conflicto . Sería básico un mayor esfuerzo de todos ellos para poder trasmitir a su pueblo opiniones equidistantes distintas de las oficiales .
Como bien explica Miguel Ángel Bastenier esta es una guerra conceptualmente asimétrica y el equilibrio sólo puede recuperarse con el restablecimiento del “statu quo” anterior a la guerra de 1967 .

El desmantelar los asentamientos en Cisjordania , el destruir este nuevo muro de la vergüenza , y la voluntad clara y diáfana de retirarse de los territorios ocupados , sería un inicio que facilitaría unas negociaciones donde mutuas cesiones abrirían el camino para una paz duradera .

Pero como advirtió el presidente Rodríguez Zapatero al primer ministro israelí Ehud Olmert después de solicitar un alto el fuego : “No hay solución militar” . “Éste no será el camino que lleve a la paz y a la seguridad de su pueblo” .

Alfonso Goñi Comendador
Economista

Mociones del PSOE en los Ayuntamientos de España

MODELO DE MOCIÓN SOBRE LA SITUACIÓN EN LA FRANJA DE GAZA

MOCIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA SU INCLUSIÓN EN EL ORDEN DEL DÍA DEL PRÓXIMO PLENO DEL AYUNTAMIENTO, PARA SU DEBATE Y APROBACIÓN CON MOTIVO DE LA SITUACIÓN EN LA FRANJA DE GAZA

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La brutal ofensiva israelí sobre la Franja de Gaza desatada en las últimas fechas, la mayor operación militar en la zona desde la Guerra Árabe- israelí del 67, ha producido ya más de 900 muertos y miles de heridos, siendo la mayoría de ellos civiles y un alto número de niños, y provocado un sufrimiento inmenso en la población de la Franja que se ve cercada, sin alimentos ni medicinas, y acosada por los bombardeos israelíes.

El legítimo derecho de Israel a defender su seguridad no puede suponer en absoluto carta blanca para infligir un castigo colectivo a la población civil palestina de Gaza. Los execrables ataques de Hamas, por medio del lanzamiento de cohetes hacia poblaciones israelíes, no son excusa para el uso desproporcionado e indiscriminado de la fuerza por parte de Israel que, en lugar de favorecer la paz y la seguridad para su pueblo, conducen a una espiral de violencia que amenaza con perpetuarse en el tiempo y erradicar las esperanzas de alcanzar un solución global, justa y duradera para el conflicto de Oriente Medio.

El bloqueo económico al que Israel ha venido sometiendo a Gaza desde que Hamás se hiciera con el control de la Franja en junio de 2007, unido a la ofensiva militar de estas semanas, han sumido a la población palestina en una situación humanitaria de máxima emergencia. Los bombardeos indiscriminados -incluso a escuelas bajo bandera de la ONU-, la destrucción de hospitales, la falta de medicamentos, comida, agua, combustible y suministro eléctrico hace que el cuidado de los heridos y la supervivencia de la población, cuya huída está imposibilitada por el cierre de las fronteras, es inadmisible y provoca que el cuidado de heridos y la propia supervivencia de una amplia parte de la población civil de Gaza estén en grave peligro.

Ante esta dramática situación, los esfuerzos diplomáticos desplegados por la comunidad internacional no están dando los resultados necesarios para conseguir un alto el fuego definitivo que permita aliviar el sufrimiento extremo que está padeciendo la población civil. Nuestro país, con una probada capacidad de interlocución en la región, puede y debe jugar un papel clave en dichos esfuerzos internacionales para abrir un espacio a la política y lograr el cese de la violencia, tal y como promueve el plan de paz egipcio.

Además de reclamar de forma contundente y desde el inicio el cese de la violencia, y como reflejo de la solidaridad del pueblo español con el pueblo palestino, España está prestando especial atención a la situación humanitaria que padece la población civil en la Franja. En estos momentos, gracias a los últimos incrementos en las aportaciones de ayuda, nuestro país se ha convertido en el 2º donante a los Territorios Palestinos y ha conseguido implantar un corredor humanitario España-Gaza, el primero de su clase, fruto de constantes contactos diplomáticos en la región y a nivel multilateral. Hasta la fecha, han sido enviados a Gaza más de 50 toneladas de productos hospitalarios, y se han anunciado una aportación de 1,5 millones de euros a través del Comité Internacional de la Cruz Roja, y de 5 millones de euros a través de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados (UNRWA).

Sin embargo, la crudeza y gravedad de la situación, junto con el compromiso de la sociedad española con la paz entre Israel y Palestina, exigen que estos esfuerzos diplomáticos y humanitarios continúen.

Desde numerosos sectores sociales se viene demandando que los representantes políticos, desde un sentimiento humanitario, levantemos la voz para continuar exigiendo el inmediato cese de las acciones bélicas de Israel contra la franja de Gaza, a la vez que demandemos un mayor esfuerzo diplomático y político para hacer cumplir las resoluciones de la ONU y buscar la solución definitiva al conflicto que enfrenta a israelíes y palestinos.

Por lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de ……………………………………………..presenta para su aprobación por el Pleno Municipal los siguientes ACUERDOS:

1) Mostrar su más enérgica condena a las acciones militares emprendidas por el Gobierno de Israel en la Franja de Gaza, absolutamente desproporcionadas y contrarias a las más elementales normas del Derecho Internacional, que están causando cientos de víctimas, en su mayoría civiles y en un gran número niños y niñas.

2) Condenar rotundamente los execrables ataques de Hamas contra la población de Israel y exigir que ponga fin a los mismos.

3) Expresar su más profunda indignación por la dramática situación humanitaria en la Franja de Gaza, y exigir al gobierno de Israel que cumpla con sus obligaciones según la legislación internacional y la legislación humanitaria internacional poniendo fin al bloqueo, permitiendo el pleno acceso de la ayuda humanitaria y de la prensa internacional.

4) Saludar la actuación del Gobierno en materia de ayuda humanitaria con el despliegue de diversos operativos de emergencia y el aumento de las aportaciones, que pone de manifiesto el compromiso y la solidaridad que los ciudadanos españoles tienen con los palestinos.

4 Bis Destinar, con cargo al presupuesto de cooperación internacional, un fondo para Ayuda al pueblo palestino que sea tramitado a través de Cruz Roja / ___, para ayuda de medicamentos, material sanitario y alimentos. ]
4 Ter. Promover una campaña de solidaridad para recoger fondos destinados al mismo fin]

5) Instar al gobierno de España, en virtud de su capacidad de interlocución con todos los actores de la región, a desarrollar todas las acciones diplomáticas y políticas necesarias para exigir un alto el fuego perdurable, en cumplimiento de la Resolución 1860 del Consejo de Seguridad de la ONU de 8-1-2009, así como sus anteriores resoluciones sobre Oriente Medio que establecen el derecho del pueblo palestino a crear un Estado soberano y el derecho del Estado de Israel a una existencia pacífica.

martes, 13 de enero de 2009

Medias verdades , grandes mentiras en el drama palestino

Publicado en Siglo XXI , el martes 13 de enero de 2009 . http://www.diariosigloxxi.com/

En las declaraciones en forma de artículo que Shlomo Ben – Ami , antiguo ministro de exteriores de Israel , publica en El País con el título de “La agonía de Gaza y la trampa de Israel” , omite de manera consciente tesis y argumentos claves para entender la situación palestina y la última crisis del interminable conflicto .

Cuando analiza las causa de este último estallido omite el punto clave y eje vertical del conflicto : “La ocupación” . Si , la ocupación con mayúsculas del territorio palestino por la Tsáhal , las fuerzas de defensa de Israel , que provoca la tensión permanente y está en el origen de todas las contiendas de la región . Ni una sola vez Ben – Ami nombra la palabra ocupación en su artículo .

Tiene razón en denunciar la falta de cauces políticos y que la acción militar se ha convertido en el único lenguaje de comunicación entre ambas partes . Pero olvida mencionar que la responsabilidad no es igual en todos , pues sólo los israelíes establecen quien es su interlocutor válido . En un proceso históricamente intermitente , según la situación política interna , han negociado con Yasir Arafat o lo han vetado , se han negado con Hamás pese a su victoria electoral , por considerarla una organización terrorista ; pero los palestinos no han podido nunca elegir un interlocutor , siempre han tenido , quieran o no , al gobierno israelí de turno a pesar de considerarlo responsable de terrorismo de estado .

Acusa al Movimiento de Resistencia Islámico “Hamás” de nulo interés programático en negociar una solución al conflicto , y de nuevo tiene razón , pero omite que ganó las elecciones en Palestina y nunca ha sido considerado como representante legítimo de los intereses palestinos . Machacaron al gobierno de Arafat y heredaron otro más intolerante , puesto que la frustración y la desesperanza generan radicalidad , donde no hay una respuesta política hay respuesta mística . En ese torturado territorio , jefes de gobierno de Israel como Menájem Beguin han sido considerados terroristas y luego aceptados en el juego democrático y el mismo proceso sufrieron Arafat y su OLP .

Acusa a Hamás de mantener vivas las llamas de un conflicto de baja intensidad , pero no razona las diferencias entre alta o baja intensidad o sea la proporcionalidad prudente de las acciones militares , y cuando habla de tragedia , evita comparar la persistencia del desastre en ambos pueblos cuando la inmensa mayoría de la catástrofe recae en una de las partes implicadas en la disputa .

Habla de la actitud arrogante de Hamás y de su buen armamento , obviando que en arrogancia Israel es número uno eludiendo una y otra vez las resoluciones aprobadas por la ONU para la retirada de los territorios ocupados en la Guerra de los Seis Días en 1967 , en espacial la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas . Y referirse al armamento de Hamás es un sarcasmo cuando se cuenta con uno de los ejércitos mejor dotados del mundo y el apoyo completo y sin fisuras de los EE.UU. .

Se atreve a manifestar “la contención exhibida hasta el momento por los israelíes” , cuando contención es un término desconocido en el país que patentó las guerras preventivas y que desde el inicio del conflicto ha actuado siempre desproporcionadamente , apoyado en sus ilimitados recursos militares que se materializan en la imagen de “piedras contra tanques” .

Condena a Hamás y defiende a Mahmud Abbas como antes condenaba , cercaba y bombardeaba a Arafat en Ramala que defendía sus mismos planteamientos políticos . El papel de opción razonable en una negociación la otorga en función de sus intereses estratégicos y las coyunturas internas .

Acusa a Hamás de radicalismo y fundamentalismo islámico , y de nuevo no le falta razón , máxime cuando la organización es considerada terrorista en la UE . Pero no recuerda en su frágil memoria las posiciones ultraderechistas de Netanyahu y su Likud , el fundamentalismo de los partidos religiosos judíos decisivos en la composición de los sucesivos gobiernos , el radicalismo de los colonos sionistas o las provocaciones de Ariel Sharon en la explanada de la Mezquita que dieron pie a la Segunda Intifada o de Al-Aqsa .
Habla de la utilización de la población civil como escudos humanos y no de la inmensa cárcel en la que han convertido a la franja de Gaza , donde se agolpan un millón y medio de palestinos en condiciones lamentables y sin posibilidad de escapatoria para la población civil .

Y termina lamentando el golpe mortal al proceso de paz y que los cementerios de Israel y Gaza vuelvan a llenarse de víctimas . De nuevo faltando a la justa equidad de la proporción entre el goteo en unos y la masiva afluencia en otros .
¿Alguien ha contado los niños palestinos muertos por las balas israelíes en las sucesivas intifadas? , ¿Acaso en occidente preocupan los niños palestinos y los sufrimientos , frustraciones y desesperanzas de todo un pueblo? . Y de los derechos humanos : las torturas fotografiadas , el tratamiento vejatorio a los árabes israelíes , el muro de separación que tanto recuerda al de Berlín aunque se hable menos de él , las matanzas de Sabra y Chatila en 1982 responsabilidad de de un Ariel Sharon que no fue declarado terrorista por la comunidad internacional y aceptado como interlocutor incluso por los mismos palestinos . Nada de todo esto justifica un atentado suicida o la muerte de civiles judíos inocentes en el Estado de Israel , pero conduce a un pueblo hacia una radicalización cada vez más extrema , puesto que piensan que si la vida no tiene valor es justo entregarla por su causa .
Entiendo que sea básicamente imposible para un contendiente tener una posición clara , justa y equidistante de las acciones y sus repercusiones , si fuera de otra manera el conflicto hubiera entrado hace mucho tiempo en fase de solución , pero las verdades a medias y las omisiones conscientes se conviertes en grandes mentiras .

Alfonso Goñi Comendador
Economista

Resolución 242 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas , 1967


El Consejo de Seguridad,

Expresando su constante preocupación por la grave situación en el Oriente Próximo.

Insistiendo en la inadmisibilidad de la adquisición de territorios por medio de la guerra y en la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera, en la que todos los Estados de la zona puedan vivir con seguridad.

Insistiendo además en que todos los Estados Miembros, al aceptar la Carta de las Naciones Unidas, han contraído el compromiso de actuar de conformidad con el artículo 2 de la Carta,

1. Afirma que el acatamiento de los principios de la Carta requiere que se establezca una paz justa y duradera en el Próximo Oriente, la cual incluya la aplicación de los dos principios siguientes:

1) Retirada de las fuerzas armadas israelíes de territorios que ocuparon durante el reciente conflicto

2) Terminación de todas las situaciones de beligerancia o alegaciones de su existencia, y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de todos los Estados de la zona y de su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas y libres de amenaza o actos de fuerza;

2. Afirma además la necesidad de:

a) Garantizar la libertad de navegación por las vías internacionales de navegación de la zona.

b) Lograr una solución justa del problema de los refugiados;

c) Garantizar la inviolabilidad territorial e independencia política de todos los Estados de la zona, adoptando medidas que incluyan la creación de zonas desmilitarizadas

3. Pide al Secretario General que designe un Representante Especial que marche al Próximo Oriente, para establecer y mantener contactos con los Estados interesados a fin de promover un acuerdo y de ayudar en los esfuerzos para lograr una solución pacífica y aceptada, de acuerdo con las disposiciones y principios de la presente resolución.

4. Pide al Secretario General que informe lo antes posible al Consejo de Seguridad sobre el progreso de los esfuerzos del Representante Especial.
Resolución 242 del 22 de noviembre de 1967 .